בתא"מ
13-06-58956 זנו נ' ברוש שניתן על ידי כבוד השופט גולדקורן ב 2/4/2015 נדונה השאלה
הבאה:
הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם
הבלעדיות הינו כפול מדמי התיווך שהיו מגיעים לתובע מהנתבעת במידה וההסכם לא היה
מופר והיו מתקיימים שלושת התנאים שנקבעו בסעיף 14 לחוק המתווכים. האם זהו פיצוי
סביר?
סעיף 15 לחוק התרופות קובע כי אם
הסכימו צדדים מראש על שיעור הפיצויים, יהיו הפיצויים כפי שהוסכם ביניהם, אולם במידה
ובית המשפט מצא שהם נקבעו ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת
ההסכם כתוצאה מסתברת של הפרתו, רשאי בית המשפט להפחית את שיעור הפיצויים המוסכמים.
הכלל הוא בתי המשפט נוטים לכבד את
רצון הצדדים, ומי שמבקש לטעון כי היחס בין הפיצוי לנזק אינו סביר, עליו נטל הראיה.
ההזדמנות שהוחמצה, לקבל הן ממוכרת
(הנתבעת) והן מקונה 2% מתמורת עסקת מכר שתיקשר ביניהם, ובסך הכל 4% מאותה תמורה,
היא נזקו של המתווך (התובע) בגין חתימת הסכם המכר בתקופת הבלעדיות
"מאחורי גבו", המהווה הפרת חובת תום הלב הקבועה בסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי);
במקרה דנן, עלה בידי התובע עלה להוכיח את זכותו
לפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם הבלעדיות.
א. המתווך הוכיח כי הסכם ההתקשרות והסכם
הבלעדיות הינם ברי-תוקף.
ב. לאחר מכן הוכיח המתווך כי הנתבעת הפרה את הסכם הבלעדיות.
בכך קיבל בית המשפט הנכבד את
טענתו של המתווך לפיצוי מוסכם .
לפרטים נוספים : עו"ד איל רוזין 03-6953545