אם יש תחליף לאלוהים מדוע לא למתווך ?
הנוצרים הצליחו למצוא מחליף לאלוהים עלי אדמות – האפיפיור, אבל בית המשפט בישראל מתקשים למצוא מחליף למתווך.
בתא"מ 56881-11-12 שבט
אפרים בע"מ נ' בר שדה נידונה השאלה האם זכאי מתווך לקבל דמי
תיווך כאשר מי שביצע את מירב הפעולות מול הקונה היה עובד מטעמו, שאינו מתווך
מורשה.
בית המשפט הנכבד פסק, כי התובעים אינם זכאים לדמי תיווך, באשר נותן
שירותי התיווך לא היה בעל רשיון בעת הרלבנטית. כלומר אם בעבר היתה פסיקה מקלה לפיה
די במתווך-על אשר יפקח על עבודת אותו פקיד בכדי לדרוש ולקבל את עמלת התיווך אזי
עמדה זו נשללה על ידי בית המשפט השלום.
גם לבית המשפט לא היה נח עם מסקנה זו, ובאחרית דבר, התייחס כבוד השופט
לאי הנוחות אשר הוא חש, בשלילת דמי תיווך בשל הוראה "פרוצדוראלית",
לכאורה:
"מודע אנוכי לתחושה הקשה של התובעים..אשר חשו כי הנתבעת מנסה
לחמוק מתשלום דמי תיווך ע"י עמידה מדוקדקת על החובות והכללים הקבועים בחוק המתווכים
במקרקעין.זכורני כי במקרים אחרים שנדונו בפניי עלו אותן תחושות, כאשר
נעדר הסכם בכתב מול המתווך, כדרישת המחוקק, למרות שנטען, במקרים האחרים, שאותו מתווך היה הגורם היעיל בביצוע
העסקה. יחד עם זאת, תחושות לחוד והוראות החוק,
פרשנותו ומטרותיו, לחוד. התובעים היו יכולים למנוע מצב דברים זה, אילו היו מקפידים
בביצוע הוראות החוק כלשונן, ומעסיקים במשרדם מתווכים מורשים בלבד, לצורך ביצוע פעולות תיווך..".
לפרטים נוספים: עו"ד איל רוזין 03-6953545
