לא
אחדש דבר אם אחזור ואכתוב על כך, שלקוח שמונע מן המתווך בחוסר תום לב מלעשות את
עבודתו – אחראי בתשלום למתווך.
אולם מה קורה אם הלקוח רק רשלן (ואין חוסר תום לב) ? האם
גם אז שיא בתשלום למתווך ?
בכך
עוסק פס"ד תק (תל אביב) 33919-08/14
ישי בסרגליק ואח' נ' דורין גולדפדר, אריאלה לין גולדפדר שניתן ביום
6/7/2015;
לגישת
בית המשפט (לתביעות קטנות) הדרישה לכך שהמתווך ישמש הגורם היעיל שהביא להתקשרות בעסקה
נועדה להגן על הלקוח.
מקום
שבו הלקוח הזמין שירותי תיווך ממתווך' אך הלקוח – ברשלנותו שלו – לא יידע את
המתווך ששירותיו אינם נדרשים מאחר שהסתייע בשירותי תיווך של אחר ובסופו של דבר התגבשה
עסקה – הרי שיש לחייב את הלקוח לשלם למתווך את דמי תיווך הנקובים בהזמנה.
במצב
דברים כזה לא דבק כל אשם בהתנהגותו של המתווך, ומנגד דבק אשם מסוג רשלנות בהתנהגותו
של הלקוח. שיקולי מדיניות משפטית מטים את הכף שלא להקנות הגנה ללקוח בשעה שלא נזהר,
והמתווך הסתמך על התנהגותו של הלקוח ושינה את מצבו לרעה. במצב כזה יש מקום לספק הגנה
דווקא למתווך ולתמרץ את הלקוח להיזהר.
אכן,
משמעות הדבר היא שהלקוח ייאלץ לשלם דמי תיווך פעמיים. תוצאה זו מעוררת אי-נחת. אולם
אין ללקוח שנהג כך אלא להלין על עצמו. היה עליו להיזהר לפני שחתם על שתי הזמנות תיווך
ואפשר לשני מתווכים שונים להראות לו את אותו הנכס, ומשלא נזהר – עליו לשלם את המחיר
על כך.
לפרטים
נוספים: עו"ד איל רוזין 03-6953545
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה